Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметанина Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Сметанин С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее ООО «Ресурс»), указывая на то, что с 03 июля 2018 года по 14 мая 2019 года он состоял в трудовых отношениях с предприятием ответчика, работал в должности <данные изъяты>».

В соответствии с трудовым договором он должен был исполнять и исполнял свои трудовые обязанности в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – ХМАО и ЯНАО на месторождениях Газпром, Роснефть в <данные изъяты>», работа производилась в суточном режиме без предоставления жилья, без сменного персонала, вахтовым методом с режимом вахтового цикла 30/30 дней. Заработная плата перечислялась на банковскую карту.

По условиям трудового договора от 03 июля 2018 года он был принят на должность <данные изъяты> в день заключения трудового договора также заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым: введен вахтовый метод организации работ; установлено, что работа будет производиться в местности, приравненной к районам Крайнего Севера; продолжительность рабочего времени, начало и окончание рабочего дня, перерывы для отдыха и питания и другие вопросы режима работы и отдыха, определяются положением о вахтовом методе работы.

За весь период работы в ООО «Ресурс» заработная плата ему выплачивалась, однако несвоевременно и не в полном объеме, он не был знаком с документами (коллективным договором, графиками работы, не выдавались расчетные листы на заработную плату, должностной инструкцией, с договором о материальной ответственности), поэтому поводу неоднократно подавались заявления в Государственную инспекцию труда в г.Омске. Омская государственная инспекция переслала его заявления по месту юридического адреса ООО «Ресурс» в Московскую государственную инспекцию труда, которая провела документарную проверку ООО «Ресурс». ООО «Ресурс» предоставил запрашиваемые документы с его подписью, но он их не подписывал, кроме трудового договора с дополнительным соглашением, он был ознакомлен с приказами об устройстве на работу и об увольнении в один день 14 мая 2019 года, а также в этот же день его ознакомили с личной карточкой работника. В соответствии с представленными объяснениями ООО «Ресурс» Московской трудовой инспекции он был обеспечен жильем, что не соответствует действительности, так как вагон-городок со всеми необходимыми условиями проживания водительского состава находился на расстоянии от 500 до 600 км от места фактической работы.

13 мая 2019 года им было написано заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию, 14 мая 2019 года ему прислали на подпись приказы на ознакомление об устройстве и увольнении. Расчет произведен вовремя, но не в полном объеме. Трудовая книжка была выслана на его домашний адрес по почте, но без обязательных справок при увольнении, в частности справки 2-НДФЛ, справки по форме №182-Н. На что было написано и отправлено заявление почтой России с описью и уведомлением о вручении в адрес ООО «Ресурс» о предоставлении документов, справки формы №182-Н, расчетные листы по заработной плате с июля 2018 года по май 2019 года включительно, справки о количестве отработанного времени за весь период и в каких районах, 2-НДФЛ, справки о среднем заработке. Письмо-заявление получено ООО «Ресурс» 28 мая 2019 года секретарем. Но до настоящего момента запрашиваемые им документы не представлены, что является нарушением ст.62 ТК РФ.

В соответствии с его расчетом за весь период работы в ООО «Ресурс» (с 03 июля 2018 года по 14 мая 2019 года включительно) с учетом компенсации за неиспользованный основной и дополнительный отпуска работодатель должен был выплатить ему 946250 руб.32 коп., фактические же выплаты составили 344027 руб.54 коп. из выписки по карточному счету.

При расчете задолженности ООО «Ресурс» он исходил из того, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. В этой связи учитывается надбавка к заработной плате за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 50%, и районный коэффициент 70% (справка с предыдущего места работы).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.21 ТК РФ он имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, который оценивает в 300000 руб.

Просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по выплате заработной платы в сумме 602222 руб. 78 коп., в качестве денежной компенсации морального вреда 300000 руб.

В подготовительной части судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Ресурс» Шарафутдинов Э.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления Сметанина С.В. в связи с тем, что с 26 апреля 2019 года в производстве Бабушкинского суда г.Москвы находилось дело №-2-3321/2019 по иску Сметанина С.В. к ООО «Ресурс» с аналогичными требованиями.

25 июня 2019 года указанное дело было передано по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы (определение от 25 июня 2019 года, вступило в законную силу 11 июля 2019 года). Дело поступило в Пресненский районный суд г. Москвы 19 июля 2019 года, зарегистрировано за №02-5634/2019, передано судье.

Истец Сметанин С.В. возражал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика, пояснив, что в Пресненском районном суде г. Москвы рассматриваются его требования о взыскании заработной платы за иной период работы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Из смысла норм гражданского процессуального законодательства следует, что основание иска составляют обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от действия, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменений или прекращения его.

Из представленных суду документов видно, что в производстве Пресненского районного суда г.Москвы имеется гражданское дело по иску Сметанина С.В. к ООО «Ресурс» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, переданное по подсудности Бабушкинским районным судом г.Москвы в соответствии с определением от 25 июня 2019 года.

Истец Сметанин С.В. с исковым заявлением в Бабушкинский районный суд г.Москвы обратился 19 апреля 2019 года, в Бугурусланский районный суд – 03 июля 2019 года.

Таким образом, заявление Сметанина С.В. считается поданным в Бабушкинский районный суд г.Москвы 19 апреля 2019 года, то есть ранее нежели в Бугурусланский районный суд.

Как усматривается из искового заявления Сметанина С.В., с которым он 19 апреля 2019 года обратился в Бабушкинский районный суд г.Москвы, и искового заявления, с которым обратился в Бугурусланский районный суд, все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, который рассматривается Пресненским районным судом г.Москвы, что свидетельствует о тождественности исков, по которым стороны, предмет и основания одинаковы, суть спора не меняется.

Кроме того, в настоящем деле и в другом деле юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, одинаковы.

Доводы истца о том, что в Пресненском районном суде г. Москвы рассматриваются его требования о взыскании заработной платы за иной период работы и меньшем размере, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства представителя ответчика, поскольку Сметанин С.В. в ходе рассмотрения дела Пресненским районным судом г.Москвы вправе уточнить требования в части взыскания заработной платы за период со 02 апреля 2019 года по 14 мая 2019 года.

С учетом изложенного суд считает необходимым ходатайство представителя ответчика ООО «Ресурс» удовлетворить, исковое заявление Сметанина С.В. оставить без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Сметанина Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: К.В. Зверева